Canon EF 16-35mm f/2.8L & Canon EF 16-35mm f/2.8L II

[artisttt]

Canon EF 16-35mm f/2.8L & Canon EF 16-35mm f/2.8L II
Действительно ли вторая версия намного лучше первой, потому как разница в цене у них весьма ощутима? Особенно интересует, так ли заметна разница на кропнутой камере.

 

[Rusich_A]

Вторая версия более резкая по краям, первая этим страдала. Диаметр под светофильтр у нее больше - тоже не всегда просто купить. В сравнении с кропом - не знаю. Но если покупаете с расчетом перехода на ФФ, стоит ли покупать первую версию? Объективы ведь служат намного дольше камер.

 

[artisttt]

Если мне случится перейти на ФФ, то я боюсь вообще перестану пользоваться этим объективом. Как-то недолюбливаю я все эти сильные искажения, а потому выбор будет однозначный - 24-70мм.

 

[Rusich_A]

Кстати да, геометрические искажения в этой версии объектива присутствуют, как и в первой. В этом плане приятно удивляет Сигма 12-24, где геометрических искажений почти нет, но по разрешению и микроконтрасту она очень проигрывает обоим версиям 16-35, а в плане резкости хороша только на диафрагмах 11-16. Кстати, Кэнон 24-75 на 24 также имеет очень приличные геометрические искажения, у 16-35 - меньше на этом фокусном расстоянии.

 

[Magistr444]

Для меня вообще Canon EF 16-35 f/2.8L II USM пока предел мечтаний, кажется вот его взять и больше ничего не нужно будет. Ну кроме перехода на ФФ.

 

[artisttt]

Да этот Canon EF 16-35 f/2.8L II USM такой дорогой, что я и думаю, стоит ли оно того. Вообще сейчас серьёзно подумываю перейти на Nikon. Если продам свой 30D и пару нехитрых объективов и возьму D300 и Nikon 17-55mm f/2.8, по деньгам будет то-же самое что взять Canon EF 16-35 f/2.8L II USM. А про D300 и Nikon 17-55mm f/2.8 я слышал только хорошее, да и диапазон объектива будет больше.

 

[Rusich_A]

Может, проще взять Кэнон 17-55 IS f/2.8? Отличное стекло. Лучшее для кропа на сей день. Единственный недостаток - сосет пыль. Но те, кто им влюдеет, говорят, что разговоры о его "пылесосности" сильно преувеличены.

Добавлено через 6 минут

Для меня вообще Canon EF 16-35 f/2.8L II USM пока предел мечтаний, кажется вот его взять и больше ничего не нужно будет. Ну кроме перехода на ФФ.

Скорее всего, после перехода на ФФ и приобретения этого стекла "гонка вооружения" может продолжиться. 16-35 II в районе 24 мм имеет не очень хорошее разрешение. Так что может захотеться купить 24 f/2.8L II У этого фикса резкость просто звенящая, чистейшая картинка, отличная геометрия.

 

[artisttt]

Может, проще взять Кэнон 17-55 IS f/2.8? Отличное стекло. Лучшее для кропа на сей день. Единственный недостаток - сосет пыль. Но те, кто им влюдеет, говорят, что разговоры о его "пылесосности" сильно преувеличены.

Думал об этом и отказался от этой идеи. Почему? Новый объектив я брать не хочу. А брать юзаный, о котором все говорят что он сосёт пыль (даже если слухи и преувеличены) - душа противится

 

[Magistr444]

Скорее всего, после перехода на ФФ и приобретения этого стекла "гонка вооружения" может продолжиться. 16-35 II в районе 24 мм имеет не очень хорошее разрешение. Так что может захотеться купить 24 f/2.8L II У этого фикса резкость просто звенящая, чистейшая картинка, отличная геометрия.

Ничуть в этом не сомневаюсь, что со временем и этого объектива будет недостаточно. Просто сейчас это фактически все что нужно мне.

 

[Rusich_A]

Думал об этом и отказался от этой идеи. Почему? Новый объектив я брать не хочу. А брать юзаный, о котором все говорят что он сосёт пыль (даже если слухи и преувеличены) - душа противится

А Вы попробуйте просто прийти в магазин и протестируйте, в руках покрутите, дома в спокойной обстановке посмотрите кадры. А потом принимайте решение. Кстати, в сети где-то видел фото, как откручивать самому переднюю линзу этого объектива, чтобы прочистить от пыли. У меня несколько знакомых его имеют, из них только один чистил его от пыли после того, как брал его в поход и таскал без кофра по пыльным полям. У него после этого было больше десятка пылинок, которые, кстати, на качество изображения не влияли. Чистил больше для успокоения души. Другие вообще в нем пыли не видели. В общем, от условий эксплуатации многое зависит.

А качество картинок с этого объектива Вас порадует - я уверен.

 

[alexxx79]

Рассматривал разные ширики в своем времени, нужно было... Был 17-40, на кропе было ничего таки картинка, искажений заметно небыло, но как только перешел на ФФ, тут сразу и продал эту нелепую линзу, за ним на продажу ушел 24-105, как-то тоже не очень. На ФФ нужна действительно хорошая оптика! 16-35 это как посмотреть, мне например не нравится когда на этом объективе люди осликами выходят, ну есть это и не важно какой версии этот 16-35. Но есть одна линза которая не дает таких диких искажений, у кэнона это старый 20-35/2,8! Он даже не ЮСМ, но картинка это да! Я например на ФФ взял себе 35-ку/1,4 и доволен. И картинка и резкость и нет практически искажений, и видишь, то, что глаз видит!

 

[d_zabol]

Знакомый коллега прикупил перед сезоном 16-35 f/2.8L II USM. Очень доволен.
Только ценник... м-да.

 

[dat]

Для меня вообще Canon EF 16-35 f/2.8L II USM пока предел мечтаний

Это бесконечная борьба возможностей и желаний ) Поверьте, на этом Вы не остановитесь )))

 

[Photographer05]

У второй версии меньше геометрические искажения и хроматические оберации.

 

[adobe75]

16-35

у меня 17-40/4Л, но я неочень доволен,хочу переходить на 16-35/2,8

 

[curtains]

"Dude, I used to rock the original 16-35 f/2.8L and it was a beast, but I just got my hands on the II and I gotta say it's a noticeable upgrade, especially on full frame."
"I'm loving the reduced vignetting and the better overall build quality."
"Anyone else make the switch?"

 

[Zloden]

"Both are solid choices for a wide-angle lens, but if budget allows, the II version is definitely worth the extra cash for the improved optics and reduced distortion. That being said, if you're on a tight budget, the original still holds up well, especially if you're not planing on pushing the lens to its limits. What's your main usage for this lens?"